6. 鞘と下駄
現場に残されたもの
坂本龍馬と中岡慎太郎が襲われた近江屋の現場には、襲撃者のものとみられる遺留品が残されていた。確認されるのは、黒塗りの刀の鞘が1本と、下駄が2足。これらについては、尾張藩・鳥取藩の記録に、それぞれ記述を確認することができる。
この刀の鞘の持ち主をめぐっては、ほかの史料に複数の証言が残されており、「渡辺吉太郎」「原田左之助」「世良敏郎」といった名があげられている。しかし、その出どころも証言者の立場もまちまちで、持ち主を特定するまでには至っていない。
一方、下駄については、「中村屋」と「噲々堂」の印があったことが記録されており、いずれも料理屋の下駄とされる。しかし、客の出入りが多い店だったため、実際に誰がはいていたのかは判明していない。襲撃者が残したものなのか、あるいは事件後に駆けつけた関係者のものなのかも、あきらかになっていない。
証拠品
◾️尾張藩の記録◾️
尾張藩の風説書『尾張藩雑記』によれば、坂本龍馬のもとに9人ほどの帯刀者が押し入り、龍馬を斬殺した。現場には、「刀銵壱本」と「下駄弐足」が残されており、下駄にはそれぞれ祇園の「中村屋」と「下河原 ◯◯堂」の焼印があった。また、祇園で遊興していた3人が土佐藩士と佐土原藩士を名乗っていたが、実際には龍馬の仲間ではないかという噂もあり、真偽は不明とされている。
『尾張藩雑記 慶応三年ノ四』
土藩浪士頭齋谷梅太郎右方エ九人斗帯刀人這入リ梅太郎切害ニ及ビ其節残居候品、刀銵壱本ト下駄弐足、右下駄焼印有之、一足ハ二軒茶屋中村屋印、一足ハ下河原……堂印有之段々承様候処、祇園町永楽屋へ遊興ニ罷越候者三人ノ内、一人ハ土佐藩、二人は佐土原藩ノ良申立居候へ共、全ハ当時白川ニ旅宿罷在候坂本龍馬ノ徒党ノ者ノ良相聞候へ共、聢ト佐様ハ未相分、猶探索ノ上巨細申上ベク候。以上。十一月廿日。
［現代語・意訳］
土佐藩浪士組の頭目である齋谷梅太郎（坂本龍馬）のもとに、9人ほどの帯刀者が押し入り、梅太郎を斬殺した。そのさい現場に残されていた品は、刀の鍔1点と、下駄が2足。下駄には焼き印があり、一足には二軒茶屋「中村屋」の印が、もう一足には「下河原 ○○堂」の印があった。さらに、祇園町の永楽屋で遊興していた者が3人おり、そのうちの1人は土佐藩、2人は佐土原藩であると申告していた。しかし、実は白川に宿泊していた坂本龍馬の一派ではないかという噂もある。ただし、その真偽はまだ明らかになっておらず、さらに調査を進めたうえで詳しく報告する。以上。11月20日。
◾️鳥取藩の記録◾️
鳥取藩の記録『慶応丁卯筆記』によれば、正体不明の8〜9人が近江屋に乱入し、坂本龍馬らに斬りかかった。現場には「黒塗りの刀の鞘1本」と「焼印付きの下駄2足」が残されていた。一足には祇園の料理茶屋「中村屋」の印、もう一足には会席料理屋「噲々堂」の印があった。しかし、どちらも客の出入りが多かったため、誰が使用したものかは特定できなかった。
『慶応丁卯筆記』
慶応三年十一月廿三日 鳥取藩記録 坂本龍馬、中岡慎太郎遭害ノ件筆記廿三
一、十一月十六日夜五ツ時分、河原町通四条上ル弐丁目西側土州屋敷前但シ同屋敷ノ横稲荷社ノ図子ヨリ行当リノ家醤油商近江屋新助方ニ（中略）何者共不分侍ヒ八九人計乱入、矢庭ニ二階へ抜刀ヲ振テ罷上リ三人エ切テ懸リ（中略）死骸夫々取片付候処、跡ニ残シ置候品左ニ
一、刀ノ鞘 壱本 但シ 黒塗
一、下駄 弐足 但シ 印付、内壱足ハ 噲 如此 焼印有之候由、内壱足ハ 中 如此 印有之由
右下駄壱足ハ祇園二軒茶屋之内、中村屋ト申、料理茶屋之由。今一足ハ河原町、噲々堂ト申、会席料理屋之貸下駄之由ニ候得共、多分之入込来客渡世之儀ニ付、何レ之者共不相分、恐らくハ同藩士之趣も難計様子ニ相聞、吟味中之由（中略）恐ラクハ右切害人ハ宮川ノ徒哉モ難計趣ニモ仄ニ相聞候由堅ク口外ヲ憚リ申候事。
［現代語・意訳］
一、11月16日の夜五ツ時（午後8時ごろ）、河原町通四条上ル二丁目西側、土佐藩邸前、その横にある稲荷社の路地を進んだ突き当たりの家、醤油商・近江屋新助方に、（中略）正体不明の者たち8〜9人ほどが乱入し、いきなり刀を抜いて2階へ駆け上がり、そこにいた3人に斬りかかった。（中略）遺体をそれぞれ片づけたところ、現場には次の品が残されていた。
一、刀の鞘 1本。黒塗り。
一、下駄 2足。印付き、一足には「噲」の焼印があり、もう一足には「中」の印があった。
このうち一足は、祇園の二軒茶屋のひとつ「中村屋」という料理茶屋のもの。もう一足は、河原町の「噲々堂」という会席料理屋の貸し下駄だった。しかし、客の出入りが多い商売であるため、誰が使用したものかはわからない。土佐藩士のものかもしれないとの話もあり、現在調査中だという。（中略）また、襲撃者は宮川助五郎の仲間ではないかという噂もひそかに聞こえてくるが、この話は口外を固く控えているという。
証言
◾️今井信郎の証言◾️
明治33年（1900年）の『近畿評論』第17号に掲載された今井信郎の談話によれば、その晩、京都見廻組の渡辺吉太郎が現場に置き忘れた鞘が、紀州藩士の差す鞘に似ていたことから、「これは三浦休太郎の仕業に違いない」と噂になったという。その後、土佐藩士らが三浦を襲撃したさい、近藤勇（実際の警護者は斎藤一、大石鍬次郎ら）が居合わせて撃退したため、「斬ったのは三浦と近藤だ」との風説が広まったと語っている。
「坂本龍馬殺害者（今井信郎氏実歴談）」『近畿評論第17号』
それに其晩渡辺が六畳へ鞘を置て返つて来ましたが、その鞘が能く紀州の士の差したる鞘に似て居りましたから、愈々是れは三浦の仕業に違ひないと云ふ事でした。暫くたつと果して土佐の若い者が三浦の家を襲ひました。すると其時丁度近藤（勇）が其処に居合せて、一所になつて追ひ帰しましたので愈々斬つたのは三浦と近藤だと云ふ風説が高くなりました。
［現代語・意訳］
それに、その晩、渡辺吉太郎が六畳の間に鞘を置き忘れて帰ってきたのですが、その鞘が紀州藩士の差す鞘によく似ていたため、いよいよ「これは三浦休太郎の仕業に違いない」ということになりました。しばらくすると、実際に土佐の若い者たちが三浦のもとを襲撃しました。そのとき、ちょうど近藤勇が居合わせて、一緒になって追い返したため、ますます「斬ったのは三浦と近藤だ」という風説が広まりました。
◾️谷干城の証言◾️
谷干城は後年の講演で、現場に残された刀の鞘を手がかりに、毛利恭助、中村半次郎とともに伏見の薩摩藩邸を訪れ、元新選組の伊東甲子太郎一派に鑑定を求めたと語っている。すると、かれらは協議のうえで、「原田左之助の鞘だと思う」と答えたという。原田は新選組のなかでも斬り込みの先頭に立つ人物とされ、谷は中岡慎太郎から聞いた襲撃者の手際とも符合すると考え、新選組の犯行であると判断した。
「坂本中岡暗殺事件」『谷干城遺稿』
そこで一つの証拠が残つて居るのは刀の鞘がある。刀の鞘と云ふものを一つの証拠にそれから吟味してコナクソと云ふ言葉ともう宜いと云ふ言葉の外に、賊の残して行つたものは刀の鞘だけである。（中略）
そこで彼の斬残されの者等は、元々新選組に這入つて居つたものであるからして、刀に見覚えがあらうと云ふので、私と毛利とそれから彼の薩摩の中村半次郎と三人で、伏見の薩摩屋敷へ行つて、彼の甲子太郎の一類の者に会ふて、其の刀の鞘を見せた。所が此の二三人が評議して見て、是は原田佐之助の刀と思ふと……言出した。成程……此原田左之助といふのは腕前の男だ。新選組の中で先づ実行委員と云ふ理窟で人を斬りに行くには何時にても先に立つて行く。そこで私などがハア成程どうも其挙動と云ひ、如何にも武辺場数の者であらう。何しろ敏捷なやり方である。どうしてもそれに相違ないと云ふので最早一人は原田左之助其他、斬つた者ハ新選組の者に相違ないと云ふことにまあ決定して居る。
［現代語・意訳］
そこで、証拠として現場に残されていたのが刀の鞘であった。この鞘を手がかりに調べを進めたが、「コナクソ」という言葉、そして「もうよい」という言葉のほかに、賊が残していったものは、この刀の鞘だけだった。（中略）
そこで、あのとき（油小路事件）斬り残された者たちは、もともと新選組に所属していた者たちだから、刀に見覚えがあるだろうと考え、私と毛利恭助、そして薩摩の中村半次郎の3人で、伏見の薩摩藩邸へ出向き、伊東甲子太郎の一派にその刀の鞘を見せた。すると、2、3人が相談したうえで、「これは原田左之助の刀の鞘だと思う」と言い出した。原田左之助というのは腕の立つ男で、新選組のなかでも、いわば斬り込み役として、人を斬りに行くときにはいつも先頭に立つような人物だった。私もその言葉を聞いて、「なるほど、襲撃者の振る舞いからしても、いかにも実戦の場数を踏んだ者らしい。何しろ素早いやり方だったというから、どう考えても原田に違いない」と考えた。こうして、襲撃者のひとりは原田左之助であり、ほかも新選組の者に相違ない、という結論に至った。
◾️渡辺篤の証言◾️
近江屋事件の実行者と名乗り出た渡辺篤の記録によれば、刀の鞘を現場に置き忘れたのは、渡辺吉太郎ではなく世良敏郎だったという。世良は書物を多少読むものの武芸には不慣れで、日頃から剣術の稽古もあまりしていなかったため、逃走の途中で息があがり、歩くことすら困難な有様だった。そのため、渡辺が世良の腕を肩にかけて支えながら、鞘を失った刀を自分の袴の中に隠し入れ、連れ帰ったと記している。
『渡辺家由緒暦代系図履暦書』
刀の鞘を忘れ残し返りしは世良敏郎と云人にて書物は少し読候へ共、武芸の余り無き者故鞘を残し返ると云不都合出来、帰途平素剣術を学ぶ事薄き故、呼吸相切れ歩みも難出来始末に依て、拙子世良の腕を肩に掛け鞘のなき刀を拙子の袴の中え竪に入て保護し連れ帰り候。
［現代語・意訳］
刀の鞘を置き忘れて帰ってきたのは、世良敏郎という人物である。書物は少し読むものの、武芸にはあまり心得がなかったため、鞘を置き忘れるという失態をおかした。日頃から剣術の稽古をあまりしていなかったこともあり、帰り道では息が切れ、歩くこともできない始末だった。そこで私は、世良の腕を自分の肩にかけて支え、鞘のない刀を自分の袴の中に縦に隠し入れて、世良を連れ帰ったのである。
◾️井口新之助の証言◾️
井口新之助の談話には、父・新助から聞いた話として、現場には下駄1足と刀の鞘が残されていたとある。下駄には「瓢亭」の焼印があり、新助が翌日、先斗町の瓢亭へ持参して確かめたところ、「当方の下駄であり、昨夜は新選組の方に貸しました」との返答を得たという。ただし、この焼印については、事件直後の尾張藩・鳥取藩の記録と一致していない。
「井口新之助の談話」『坂本龍馬関係文書』
賊の遺留品とては、僅に下駄一足と、刀の鞘あるのみなりき。下駄には瓢亭の焼印ありき。瓢亭といへば、南禅寺と、先斗町の内なるべしと思ひ、新助は翌日（十六日）先斗町の瓢亭に至り「この下駄に見覚なきや」と尋ぬるに「如何にも、手前共の下駄なり」と答ふ、「さらばこの下駄を誰かに貸したる覚なきや」と問へば、「昨夜新選組の御方に貸しました」と答へぬ。
［現代語・意訳］
襲撃者の遺留品としては、わずかに下駄一足と刀の鞘があるだけだった。その下駄には「瓢亭」の焼印があった。瓢亭といえば、南禅寺か先斗町にある店だろうと考えた近江屋新助は、翌日（16日）、先斗町の瓢亭を訪れ、「この下駄に見覚えはありませんか」と尋ねた。すると店の者は、「はい、確かに当方の下駄です」と答えた。「それでは、この下駄を誰かに貸した覚えはありませんか」と重ねて問うと、「昨夜、新選組の方に貸しました」と答えたという。
証拠を調べる
襲撃者が抜き身の刀を手にしたまま、しかも裸足で逃走したとは考えにくいものの、複数の史料に共通した記述があり、刀の鞘と下駄が現場に残されていたこと自体は事実とみてよい。
問題は、それらが襲撃者の遺留品だったのかという点である。たとえば鳥取藩の記録では、下駄には料理屋の印があったが、客の出入りが多いため、使用者が判然としないとしている。また、土佐藩士のものだった可能性にも触れており、事件後に駆けつけた関係者の履物だったとも考えられる。
一方で、現場に残された刀の鞘について、谷干城は後年の講演で、元新選組隊士の御陵衛士に鑑定を求めたところ、「原田左之助のものだろう」との証言を得たと述べている。
さらに、中岡慎太郎が聞いたという襲撃者の「声音」も、新選組の犯行を疑う手がかりとなった。新選組十番隊組長の原田左之助は伊予松山の出身であり、襲撃の際に発せられたとされる「コナクソ」という言葉も四国方言とされる。
また、元御陵衛士の阿部十郎は、谷らから聞いた襲撃者の「仕止めた」という声音について、原田の声に似ていると見立てたと語っており、こうした証言から土佐藩側は新選組の犯行と判断した。
もっとも、鞘の鑑定は、新選組と敵対していた元御陵衛士によるものであり、ほかに裏づけとなる証拠もなく、所有者を特定するには至らなかった。それでも土佐藩側は新選組の犯行として幕府に告発し、11月26日には局長・近藤勇が呼び出され、取り調べを受けている。
こうしてみると、現場に残された鞘と下駄は、犯人追及の手がかりとなり得る品ではあったが、結局のところ、そのいずれも襲撃者を特定する決定的な証拠にはならなかった。